Le débat fait rage depuis qu'un État américain, le Dakota du Sud, a décidé d'interdire totalement l'avortement, même en cas de viol ou d'inceste, et même la pilule du lendemain. Cette décision pourrait être suivie par une dizaine d'autres États républicains, alors que dors et déjà, une trentaine d'États ont sévèrement limité le droit des femmes à l'IVG par l'intermédiaire de décrets, le tout suite aux pressions de groupes religieux ultra-conservateurs... Que l'on sait très proche de Washington.
Les défenseurs de l'interdiction de l'IVG se nomment eux-mêmes les pro-lifers, c'est-à dire ceux qui sont "pour la vie". Ils considèrent en effet que le fœtus, quel que soit son stade de développement, est un être humain à part entière. Donc l'acte de l'IVG est assimilé à un meurtre d'enfant... Cette interprétation, qui gagne de plus en plus de terrain aux États-Unis en même temps que l'évangélisation du pays avance bon train, a justifié des dérives assez extrêmes. Ainsi, chaque année des médecins pratiquant des avortements et des patientes l'aillant subi sont assassinés. De plus, les sévères régulations concernant les cliniques pratiquant l'IVG ont conduit bon nombre d'entre elles à fermer leurs portes, au point qu'il n'en reste plus qu'une seule pour tout le Mississipi...
Pour apporter plus de matière scientifique au débat, rappelons qu'avant la 10ème semaine de grossesse, il s'agit d'un embryon et non d'un fœtus, et que l'embryon n'a pas encore tous ses futurs organes. C'est d'ailleurs pour ça que la législation française n'autorise l'IVG que jusqu'à la 12ème semaine. Le fœtus n'est viable qu'à partir du développement de ses poumons, entre la 20ème et la 24ème semaine (6 mois de grossesse), et c'est la plus longue limite qui existe pour l'IVG dans d'autres pays du monde. Le problème n'est finalement pas scientifique, mais éthique. Les religieux et certains intellectuels considèrent l'embryon, et le fœtus à fortiori, comme un humain potentiel, et finalement un être humain tout court, qui a donc les mêmes droits que n'importe quel autre être humain. Quels que soit les circonstances de sa conception, il n'en est pas responsable et ne peut donc être "puni" pour ne pas avoir été voulu, ou pour avoir été conçu a l'issue d'un viol.
L'autre point de vue est que avant que son potentiel ne se soit réalisé, un embryon ou même un fœtus n'est pas un être humain, et que donc la volonté de la mère l'emporte sur son droit à la vie. C'est un point de vue qui respecte le droit des femmes à décider de leur propre corps, et qui entrait bien dans les politiques de planning familial.
Quelque soit l'interprétation que l'on choisisse de l'humanité de l'embryon, il ne faut surtout pas sombrer dans un fondamentalisme conservateur, ni libéral. L'objectif devrait toujours être de limiter au maximum le nombre d'IVG, mais sans renier le droit des femmes à ne pas vouloir de l'enfant qu'elles portent. La contraception doit être le moyen privilégié, car éthiquement beaucoup plus neutre, et au cas par cas il peut être utile d'examiner les raison poussant les femmes à vouloir avorter, afin de régler leurs problèmes d'une manière différente. Par exemple par l'adoption, ou une aide financière de l'État ? Car qu'on le veuille ou non, une fois conçu, un embryon est une responsabilité dont il ne faut pas se débarrasser à la légère. Le choix doit-être bien pesé afin d'éviter la dérive russe, où l'avortement est considéré comme un moyen de contraception, et où il y a plus d'IVG pratiqués chaque année qu'il n'y a de naissance...
Rappelons finalement que le deuxième pays le plus riche d'Europe interdit toujours l'avortement de la même façon que le Dakota du Sud, et viens même de rejeter par referendum un projet de loi l'autorisant : il s'agit de l'Irlande...
